❌ "Neftchi" – "So'g'diyona"
"Neftchi" futbolchisi o'yindan tashqari holatda, darvozabonga yaqin va to'pning harakatlanish yo'nalishida turgan edi. Ushbu holatda u epizodga ochiq-oydin ta’sir o'tkazib, darvozabonga xalaqit bergan, deb hisoblaymiz. Bizningcha, to'g'ri qaror – o'yindan tashqari holat qayd etilib, golning bekor qilinishidir.
✅ "Neftchi" – "So'g'diyona"
"So'g'diyona" o'yinchisi podkat emas, balki haddan tashqari kuch ishlatgan holda sakrashni amalga oshirmoqda va bunda raqibining boldir mushagi qismiga butsasining tishlari bilan yuqoridan zarba bermoqda. To'g'ri qaror – qo'pol qoidabuzarlik uchun qizil kartochka.
✅ "Neftchi" – "So'g'diyona"
Mavjud rakurslardan kelib chiqib, "Neftchi" hujumchisi to'pga qo'li bilan tegmagan va gol to'g'ri hisobga olingan deb hisoblaymiz. Hakam xato qilganligini isbotlovchi yaqqol dalillar yo'q.
✅ "Qo'qon-1912" – "Buxoro"
VAR bilan hamfikrmiz. "Buxoro" himoyachisi qo'li bilan qasddan harakat qilib, raqibining yuziga zarba bergan. To'g'ri qaror – penalti va qo'pol o'yin uchun sariq kartochka.
✅ "Qo'qon-1912" – "Buxoro"
Maydondagi hakamning qarorini qo'llab-quvvatlaymiz. "Buxoro" o'yinchisi poziciyani boy bergan va raqibini futbolkasidan tortib ushlab qolgan. Qoidabuzarlik sodir etilgan vaqtda, qisqa vaqt ichida to'p "Qo'qon-1912" o'yinchisida bo'lishi aniq edi. To'p chizig'i ortida faqat bir nafar "Buxoro" futbolchisi va darvozabon qolgandi, bu esa mazkur hujumni xavfli deb hisoblashimizga asos bo'ladi. Xavfli hujumni barbod qilganligi uchun sariq kartochka.
✅ "Andijon" – "Xorazm"
Bizning fikrimizcha, "Xorazm" darvozaboni birinchi bo'lib to'pga o'ynagan, shundan so'ng to'qnashuv sodir bo'lgan. Biz uchun bu aniq penalti emas, hakam hujumda qoida buzilganligini to'g'ri qayd etgan.
✅ "Dinamo" – "Paxtakor"
Qiziqarli vaziyat, biroq hakam uni to'g'ri baholadi. To'p maydonni tark etgan va birinchisi olib tashlanmaguncha, boshqa to'pni o'yinga kiritmaslik kerak edi, zero u o'yinchiga ("Paxtakor" darvozaboniga) xalaqit berayotgandi. Bu yerda nafaqat qoidalar, balki "o'yin ruhiyati" ham o'z kuchiga ega. Adolat buzilgani uchun futbol bunday gollarga mutlaqo qarshi.
✅ "Dinamo" – "Paxtakor"
"Paxtakor" darvozaboni raqib bilan to'qnashib ketishidan oldin hakam takroriy lavhani ko'rish orqali hujumchining qo'l bilan o'ynaganini aniqladi va shundan so'ng himoyalanayotgan jamoa foydasiga jarima to'pini belgilab, mutlaqo adolatli qaror chiqardi.
✅ "Surxon" – OKMK
Hakam murakkab vaziyatda juda yaxshi qaror qabul qildi. Birinchidan, oyoqqa berilgan zarbani ko'rdi va ikkinchidan, qoidabuzarlik sodir etilgan joyni to'g'ri aniqladi. Bizning fikrimizcha, to'g'ri qaror – raqibni yaqqol gol urish imkoniyatidan mahrum qilganligi uchun "Surxon" himoyachisiga qizil kartochka va qoidabuzarlik jarima maydonchasi tashqarisida bo'lganligi sababli jarima to'pi belgilash.
✅ "Lokomotiv" – "Bunyodkor"
Agar "Lokomotiv" himoyachisi qo'li bilan qo'shimcha harakat qilmaganida edi, muvaffaqiyatli blokdan so'ng hakam penalti belgilamagan bo'lardi. Ammo to'p tomon qo'l bilan qilingan harakatni alohida epizod sifatida baholaymiz va hakamning qarorini qo'llab-quvvatlaymiz – penalti.
Shu tariqa, Superliganing 19-turi doirasidagi uchrashuvlarda hakamlar faqat bitta qo'pol xatoga yo'l qo'yishgan.
