❌ "Навбаҳор" – "Динамо"
Бизнинг фикримизча, "Навбаҳор" ўйинчиси тажовузкор хулқ-атворга йўл қўйган. У тўпга ўйнаш ўрнига, ерда ётган футболчининг оёғини қасддан босиб олган. Бу – қизил карточка.
✅ "Машъал" – "Пахтакор"
Ҳакам тўғри қарор қабул қилди ва қоидани қўпол равишда бузгани учун "Пахтакор" ўйинчисини майдондан четлатди. Бутса тишлари ишлатилган, юқори контакт, жароҳат етказиш хавфи мавжуд эди.
✅ "Машъал" – "Пахтакор"
Катта эҳтимол билан, ВАР монитордаги ҳакамга тўп ўйиндан ташқари ҳолатда бўлган ўйинчига айнан кимдан борганини кўрсатган. Биз якуний қарор – офсайдга қўшиламиз.
✅ "Машъал" – "Пахтакор"
ВАР тўғри аралашди ва ҳакамни монитор ёнига чорлади. "Пахтакор" ҳужумчиси тўпни дарвоза томон бўйсундириб олмоқда ва унда гол уриш учун яққол имконият бор эди. "Машъал" ўйинчисига қизил карточка кўрсатиш қарорига қўшиламиз.
❌ "Машъал" – "Пахтакор"
Фикримизча, ВАР вазиятга тўғри аралашди. "Машъал" ўйинчиси рақибининг юзига зарба берди, шундан сўнг унинг жамоаси ҳужумнинг айни шу фазасида пенальти ишлади. Тўғри қарор – "Пахтакор" фойдасига жарима зарбаси белгилаш ва пенальтини бекор қилиш.
✅ "Бухоро" – "Бунёдкор"
Мазкур вазиятда ҳакамнинг қарорини тўлиқ қўллаб-қувватлаймиз. Биз бу ерда қоидабузарликни кўрмаяпмиз: ҳар икки футболчи тўпга ўйнаган – тўғри, бироз оғриқли тарзда, аммо барибир бу оддий ўйин ҳолатидир.
✅ "Андижон" – "Насаф"
Дастлабки тўқнашув, бизнинг назаримизда, унчалик сезиларли эмас эди, лекин "Насаф" ўйинчиси яққол равишда тўпни қўли билан ўйнаган. Тўғри қарор – пенальти.
✅ "Андижон" – "Насаф"
"Андижон" ўйинчиси яққол равишда қўли билан тўпга томон ҳаракат қилган. Тўп қўл билан ўйналгани учун пенальти белгилаш – тўғри қарор.
✅ "Сурхон" – "Қўқон-1912"
Вазият 7-эпизодга ўхшаш, аммо барибир фарқ бор. Биз ҳужумчи ("Сурхон" ўйинчиси) томонидан қоидабузарликни кўрмаяпмиз, бироқ ҳимоячининг қўли табиий ҳолатда эди. Шу сабабли бу вазиятда пенальти йўқ.
✅ "Сўғдиёна" – ОКМК
Ушбу ракурслардан қараганда, ҳакам хато қилганини исботловчи ҳеч қандай далил йўқ. Биз ҳеч қандай қоидабузарликка олиб келувчи контактни кўрмаяпмиз ва ўзимиздан тахмин қила олмаймиз. Ушбу камералардаги тасвирларга кўра – ўйинни давом эттириш керак.
✅ "Сўғдиёна" – ОКМК
Тўп узатилган вақтда офсайд йўқ эди. Бироқ иккинчи такрорий лавҳадан сўнг, тўп 6-рақамли ўйинчининг оёғига теккандек туюлмоқда. У ҳолда офсайд бўлади, лекин буни юз фоизлик аниқлик билан аниқлашнинг иложи йўқ. Демак, ҳакамлар бригадасининг қарорини қўллаб-қувватлаймиз.
✅ "Сўғдиёна" – ОКМК
Ҳакамлар бригадасининг қарорига қўшиламиз. Тўғри, яккакураш кескин кечган: пастда "Сўғдиёна" ўйинчиси тўпга ўйнамоқда, юқорида эса рақиби билан тўқнашиб кетмоқда. Аммо, назаримизда, пенальти белгилаш учун асослар етарли эмас.
✅ "Хоразм" – "Қизилқум"
ВАР тўғри аралашди. "Хоразм" ўйинчиси бутсасининг тишлари билан рақибининг бошига зарба бермоқда. Бизнингча, қоидани жиддий бузгани учун қизил карточка кўрсатиш – тўғри қарор.
Шу тариқа, Суперлиганинг 22-тури ўйинларида ҳакамлар иккита қўпол хатога йўл қўйишди.
