Hakamlar “Lokomotiv”ning OKMK darvozasiga urgan golini inobatga olmasdan, xatoga yo'l qo'yishdi. Superliganing 20-tur uchrashuvlaridagi hakamlik faoliyati tahlili
02 okt 10:52
Yangiliklar
Hakamlar “Lokomotiv”ning OKMK darvozasiga urgan golini inobatga olmasdan, xatoga yo'l qo'yishdi. Superliganing 20-tur uchrashuvlaridagi hakamlik faoliyati tahlili
❌ «Paxtakor» - «Olimpik»
Ushbu vaziyatda "Paxtakor" futbolchisi tomonidan fol ishlatilgan. Ammo nima uchun hakam qoidabuzarlikni qayd etmaganini taxmin qilish mumkin - katta ehtimol bilan uning nigohi boshqa tomonga qaratilgan edi. Bunday vaziyatda bosh hakamga qanot hakami yordam berishi kerak. "Paxtakor" futbolchisi tomonidan siltash holati bo'lgan-bo'lmaganini ko'rib bo'lmaydi, lekin bu holatda "Olimpik" foydasiga jarima zarbasi belgilanishi kerak edi.
✅ «Andijon» - «Neftchi»
Qiziqarli epizod sodir bo'lgan. Qisqa masofada to'p ketma-ket ravishda "Neftchi" tarkibidagi ikki o'yinchining qo'liga tegdi. Ikkalasi ham bir-biriga yaqin turgandi. Bunda hujum qilayotgan tomon o'yinchisidan o'tib ketgan to'pning "kutilmagan holatda" tegishi kuzatilgan. Muhimi, to'p birinchi bo'lib tekkan himoyachining qo'li tanasiga yopishib turgandi. o'yinchisining qo'li ham tanaga yaqin joylashgandi va bu holat tana joylashgan masofani kengaytirmaydi. Hakam o'yinni davom ettirib, to'g'ri ish qildi.
✅ «Andijon» - «Neftchi»
Hakmning vaziyatga o'z vaqtida munosabat bildirishi keskinlikning kuchayishiga imkon bermadi. SHuningdek, zaxira va qanot hakami ham ishonchli harakat qildi - ular janjalni yumshatishga hissa qo'shdi. "Andijon" futbolchisiga sportga aloqador bo'lmagan xatti-harakatlari uchun sariq kartochka ko'rsatildi. O'yinchining nima uchun bunday karomat ko'rsatgani nomalum, chunki to'p maydon chizig'idan tashqariga chiqib ketgan edi.
✅ «Navbahor» - «So'g'diyona»
Hakam o'yinni davom ettirib, to'g'ri qildi. O'tgan turda hujumkor o'yinchi to'p tomon emas, balki himoyachi tomon harakat qilgan ikkita shunga o'xshash epizod sodir bo'lgandi. Bu erda ham xuddi shunday holat kuzatilgan. Ushbu vaziyatda "Navbahor" hujumchisi to'qnashuv tashabbuskori hisoblanadi. Himoyachini jazolashning hojati yo'q, chunki u shunchaki to'p tomon harakatlandi. So'nggi lahzada hujumkor o'yinchi to'qnashuv sodir etishga harakat qilib, oyog'ini himoyachi tarafga cho'zdi.
✅ «Navbahor» - «So'g'diyona»
To'qnashuv etarlicha shiddatga ega, lekin hakam o'yinni davom ettirib, to'g'ri ish qildi. "Navbahor" himoyachisi birinchi bo'lib to'pga tegdi, shundan so'ng kontakt yuz berdi. To'qnashuv shiddatli bo'lib chiqdi, chunki "So'g'diyona" hujumchisi faqatgina to'pga etiborini qaratgandi va qarama-qarshi yo'nalishda kurashga kirishayoyotgan himoyachini ko'rmayi. O'yinni davom ettirish qarori to'g'ri. Agar ushbu hujumda "Navbahor" raqib darvozasini ishg'ol qilganida, gol hisoblanishi kerak edi.
✅ «Dinamo» - «Surxon»
Hakam o'yinni to'g'ri holatda davom ettirdi. Epizod etarlicha oson bo'lgan: "Dinamo" o'yinchisining o'zi "Surxon" himoyachisining orqa tomoniga urildi. Himoyachi to'p oldiga tanasi bilan to'g'ri holatda chiqqan edi.
✅ «Dinamo» - «Surxon»
"Surxon" o'yinchisini maydondan chetlatish qarori to'g'ri. Hatto qoidabuzarning o'zi hammasini tushunib, hakam bilan bahslashmadi. Bu holatda qoida jiddiy ravishda buzilgan, hatto to'pga o'ynash uchun kichik imkoniyat ham mavjud emasdi. "Dinamo" futbolchisining oyog'ini butsaning tag qismi bilan bosish holati sodir etilgan, qolaversa, tana og'irligi raqibga shikast etkazgan oyoqqa tushgan. SHikastlanish oyoqning boldir qismidan yuqorida bo'lgan. VAR vaziyatga aralashib, to'g'ri qilgan. Hakamning takroriy vaziyatni bir necha soniya ichida tomosha qilishi yakuniy echimni qarorni chiqarishi uchun kifoya qildi.
✅ «Dinamo» - «Surxon»
"Dinamo"ning goli to'g'ri holatda hisoblandi. Birorta takroriy vaziyatda to'p maydon chizig'idan to'liq chiqib ketgani ko'rinmagan. Bunday murakkab epizodlar uchun turli rakursda joylashgan kameralar orqali tekshiradigan VAR kerak. Yordamchi hakam uchun bu qiyin holat edi, chunki o'yinchilar va darvoza ustunlari uning nigohini to'sib qo'ygandi. Bu erda o'yindan tashqari holatda sodir bo'lmagan, chunki ofsayd chizig'i to'pning harakat chizig'i bo'ylab chiziladi. Barcha hujumkor o'yinchilar esa uning orqasida edi.
✅ «Dinamo» - «Surxon»
Birinchidan, "Dinamo" futbolchisi butun tanasi bilan oldinga egilgan holatda darvozaga yaqin joylashgandi, yani o'yindan tashqari holatda edi. Yordamchi hakam tavakkal qilib, darhol bayroqni ko'tarmadi, bu o'rinli ish edi. Ikkinchidan, “Dinamo” futbolchisi tomonidan qoida buzilishi jiddiy bo'ldi, demagan bo'lardim. U to'pga oyoq cho'zdi, bu holatda hech qanday butsaning tag qismi bilan o'ynash yoki darvozabonning ustiga sakrash holati sodir bo'lmagan, uning oyog'i pastda edi. Ha, to'qnashuv shiddatli bo'ldi, ammo bu vaziyatda sariq kartochka ko'rsatilishi kifoya. Agar epizod gol bilan yakunlanganida, menimcha, ofsayd tufayli bekor qilingan bo'lardi.
❌«Dinamo» - «Surxon»
Bu vaziyatda, shubhasiz, penalti bor edi, VAR epizodga aralashishi kerak edi. "Surxon" himoyachisi to'p tomon intildi, lekin ulgurmadi, shundan so'ng raqib tomon qadam tashlab, uni ortdan turtib yubordi. Bu gol urish imkoniyatidan ochiqdan-ochiq mahrum qilish degani. Lekin to'pga harakat qilishga bo'lgan urinish tufaydi qizil emas, sariq kartochka ko'rsatish kerak edi. "Dinamo" o'yinchisi navbatdagi teginish oraqali gol urishi mumkin edi. Hakam nima uchun penalti belgilamaganiga va VAR vaziyat to'g'risida lom-mim demaganiga hayronman.
✅ «Qizilqum» - «Metallurg»
Juda murakkab epizod. Takroriy vaziyatlarning hech birida to'p darvoza chizig'ini kesib o'tganligi haqida isbot mavjud emas. Yordamchi hakam darvoza chizig'i qarshisiga etib olishga ulgurgan va yaxshi poziciyada joylashgandi. Umuman olganda, hakamlar va epizodga aralashmagan VARdagilarning qarorini qo'llab-quvvatlash mumkin. Yuqorida aytib o'tganimdek, birorta kamerada to'p darvoza chizig'ini to'liq kesib o'tganligi haqida hech qanday dalil yo'q.
✅ OKMK – «Lokomotiv»
Hakamning qarorini qo'llab-quvvatlayman. SHu bilan birga, o'yinchilarning reakciyasidan hammasi ayon edi, shu bois, chetlatilgan o'yinchi bahslashmadi. OKMK futbolchisi 100% qizil kartochkaga loyiq edi. Bazan bunday holatlarni ko'rganimda, o'yinchilarning bunday shafqatsizligi qaerdan paydo bo'ldi, degan savol tug'iladi. SHu jumladan, ushbu vaziyatda. To'pdan allaqachon qutulgan raqibning oyog'iga tashlanilgan. Butsaning tag qismi bilan qilingan bunday shiddatli tashlanish raqib oyog'idagi boldir qismining sinishiga olib kelishi mumkin. OKMK o'yinchisi so'nggi lahzada oyog'ini bukib, to'qnashuvni yumshatish va raqibning sog'lig'iga xavfni kamaytirish o'rniga, teskarisini qilgan. VARning o'rinli aralashuvi va hakamning yakuniy qarori to'g'ri bo'ldi.
❌ OKMK – «Lokomotiv»
Oddiy bo'lmagan epizod sodir etilgan. Birinchidan, agar jamoalardan birining o'yinchisi jarima maydonchasi ichida yotgan bo'lsa va to'p jarima maydonchasidan chiqib ketsa, hakam darhol o'yinni to'xtatishi kerak. Ikkinchidan, agar hakam o'yinni davom ettirishga qaror qilgan bo'lsa, u holda gol hisoblanishi kerak edi. Umuman olganda, vaziyat qoida doirasidan chetga chiqmagan: "Lokomotiv" futbolchisi to'p etib keladi degan umidda sakradi. U qarshisida shunchaki joyida miq etmasdan turgan OKMK himoyachisiga duch keldi. Raqibga nisbatan hech qanday teginish yoki qo'shimcha harakat bo'lmagan. O'yin yakunida fol qayd etish uchun yaqqol ayon bo'lgan vaziyat sodir etilishi kerak edi. VAR tizimi ham bu epizodga aralashishga, ayniqsa, hakamni monitorga chaqirishga haqli emas edi. VARdagi hakamlar tekshiruv o'tkazib, bosh hakamning dastlabki qarorini o'zgarishsiz qoldirishlari mumkin edi.
✅ «Bunyodkor» - «Nasaf»
To'p avval "Bunyodkor" himoyachisining yuziga, so'ngra badanga perpendikulyar (tik holatda) joylashgan va tana maydonini kengaytirgan qo'lga tegdi. VARning aralashuvi to'g'ri, hakam to'g'ri belgilab, to'g'ri ish qildi.
✅ «Bunyodkor» - «Nasaf»
To'p uchun kurashda qo'llardan noto'g'ri foydalanganligi uchun "Nasaf" o'yinchisiga "klassik" sariq kartochka ko'rsatildi. U jo'rttaga qo'lini sal chetga surib, raqibining yuziga tegib ketgan. Hakam ideal poziciya tanlagani, shuningdek, tezkor va o'z vaqtida qaror qabul qilganini etirof etmoqchiman.
✅ «Bunyodkor» - «Nasaf»
Mukammal takroriy lavhalar mavjud emas, biroq hakam o'yinni to'g'ri holatda davom ettirdi, degan taxmindaman. Agar "Bunyodkor" himoyachisi to'pga tegmaganida, u joyidan qo'zg'algan yoki "Nasaf" o'yinchisi to'pni o'zidan oldinga yo'naltirgan bo'lardi. To'p joyidan qo'zg'almagani "Bunyodkor" himoyachisi unga tekkanidan dalolat beradi. To'g'ri, bu vaziyatda xavfli podkat tashlangan, lekin umuman olganda, hakam o'yinni davom ettirishga qaror qilib, to'g'ri yo'l tutdi.
❌ «Bunyodkor» - «Nasaf»
Vaziyat "Nasaf" o'yinchisining raqibini yuziga urib yuborganligi uchun ikkinchi sariq kartochka olgan holatga o'xshab ketadi. Bu erda "Nasaf"ning boshqa bir futbolchisi ham to'p uchun kurashda qo'llaridan foydalangan: sakrab turib, u tirsagini raqib yuziga tomon cho'zgan. Hakam qoidabuzarga qo'pol o'yin uchun sariq kartochkani ko'rsatmasdan xatoga yo'l qo'ydi.
SHu tariqa, Superliganing 20-tur o'yinlarida hakamlar to'rtta xatoga yo'l qo'yishdi.
O’xshash yangiliklar
championat.asia
ОЧЛ 2. Ҳисобда ортда бораётган "Насаф" камбэк қайд этган ҳолда "Шабаб Ал Аҳли"дан устун келди
ЕЧЛ. "Реал", "Бавария" ва "Атлетико" ўз учрашувларида мағлуб бўлишди. "Ливерпуль" ва "Ювентус"да ғалаба
Европа лигаси. "Манчестер Юнайтед" 90+1-дақиқада мағлубиятдан қутулиб қолди, "қирол" Магуайр қаҳрамон!
«Интер Майами» — МЛС доимий лигаси чемпиони. Месси фаолиятидаги 46-совринига эга чиқди
Fikrlar