"Нефтчи" қоидабузарлик эвазига гол урди, "Динамо" фойдасига эса пенальти белгиланмади. Суперлиганинг 29-турида ҳакамлик таҳлили

❌ "Сурхон" - ОКМК

"Сурхон" ўйинчиси тўпни ўзидан узоқлатштириб юборди, сўнгра оқибатини ўйламай рақиби билан яккакурашга киришди. У рақибининг тўпиғига қўпол тарзда урилди, бу эҳтиётсиз фол ҳисобланади. Тўғри қарор – сариқ карточка кўрсатиш.

ВИДЕОЛАВҲАНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Пахтакор" - "Насаф"

"Пахтакор" ўйинчиси тўпни олдинга ташлаб, "елкама-елка" енгил тегинишни ҳис қилди ва ўз ихтиёри билан майдонга йиқилди. Бу ҳолатда тезлик йўқ эди, оёқларда ҳам ҳеч қандай тўқнашув кўринмади. Ҳакам пенальти белгилашда хатога йўл қўйди. Аммо ВАР тўғри аралашиб, ҳакамни видеотакрорни кўришга чақирди. Шундан сўнг ҳакам ўзининг дастлабки қарорини ўзгартирди.

ВИДЕОЛАВҲАНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Пахтакор" - "Насаф"

Ҳакам эпизодни тўғри баҳолаб, голни инобатга олди. "Пахтакор" ҳужумчиси қўлларини олдинга чўзган бўлса-да, бунда яққол туртиш ҳаракатини амалга оширмади. Бу мутлақо оддий ўйин пайтидаги тўқнашув (контакт) эди.

ВИДЕОЛАВҲАНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Андижон" - "Хоразм"

Берилган ракурслардан келиб чиқиб, ҳакам ёрдамчисининг хато қилганини тасдиқлаб бўлмайди. Тўп узатилган пайтда "Андижон" ўйинчиси "Хоразм" ҳимоячиси билан бир чизиқда турган бўлиши эҳтимоли бор. Тўғри қарор – голни инобатга олиш.

ВИДЕОЛАВҲАНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Андижон" - "Хоразм"

Фикримизча, ҳакам эпизодлар тизимини тўғри баҳолади ва фақат битта сариқ карточкани "Хоразм" жамоаси ўйинчисига истиқболли ҳужумни тўхтатгани учун кўрсатди. Тўғри, у "охирги" ҳимоячи эди, бироқ дарвозагача бўлган масофа анча узоқ бўлгани сабабли, бу эпизодни "гол уриш учун яққол имкониятдан маҳрум қилиш" дея баҳолаб бўлмайди. Икки ўйинчи ўртасидаги тўқнашув ҳақида айтадиган бўлсак: унда спортга хос бўлмаган хатти-ҳаракатларнинг алоҳида белгилари йўқ, шу боис бизнингча, оғзаки огоҳлантириш берилгани етарли.

ВИДЕОЛАВҲАНИ ТОМОША ҚИЛИШ

❌ "Нефтчи" - "Қизилқум"

"Нефтчи" ўйинчиси тўпни қабул қилаётганда, шубҳасиз қўли билан ўйнаб гол урди. Тўғри қарор – ҳимояланаётган жамоа фойдасига эркин зарба берилиши керак. ВАР бундай ҳолатларга албатта аралашиши шарт.

ВИДЕОЛАВҲАНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Сўғдиёна" - "Бунёдкор"

Бизнинг фикримизча, ҳакам тўғри қарор қабул қилиб, "Сўғдиёна" фойдасига пенальти белгиламади. Мавжуд такрорлардан кўринишича, оёқларда тегиниш ҳолати кузатилмайди. Ҳатто озгина тегиш бўлган тақдирда ҳам, бу йиқилишга сабаб бўлмаган. Тўғри қарор – ҳимояланаётган жамоа фойдасига эркин зарба белгилаш ва "Сўғдиёна" ўйинчисига симуляция учун сариқ карточка кўрсатиш. ВАР эса вазиятга нотўғри аралашди.

ВИДЕОЛАВҲАНИ ТОМОША ҚИЛИШ

✅ "Сўғдиёна" - "Бунёдкор"

"Бунёдкор" ўйинчиси тўпга ўйнаган. Ҳакам ўйинни давом эттиришга қарор қилиб, тўғри йўл тутди. Гол қоидаларга мувофиқ урилди.

ВИДЕОЛАВҲАНИ ТОМОША ҚИЛИШ

❌ "Динамо" - "Қўқон-1912"

"Динамо" ўйинчиси тўпга интилган. "Қўқон-1912" ҳимоячиси эса, ўз навбатида, тўпга тегмасдан рақибининг оёғига зарба берган. Фикримизча, тўғри қарор – пенальти белгилаш. Ҳакам хатога йўл қўйди.

ВИДЕОЛАВҲАНИ ТОМОША ҚИЛИШ

Шу тариқа, Суперлиганинг 29-тур ўйинларида ҳакамлар учта хатога йўл қўйди.